Évaluer les changements cognitifs à l’aide d’outils fiables est difficile mais semble essentielle dans des pathologies évolutives comme la sclérose en plaques (SEP) où ces perturbations ont un retentissement significatif.

L’objectif de cette étude est de comparer la fiabilité de différentes méthodes d’analyse de cas uniques pour évaluer les changements cognitifs dans la SEP afin de proposer une méthodologie standardisée.

Dans un design longitudinal, un groupe de patients présentant une SEP (n=123) et un groupe de contrôle (n=93) appariés en âge, genre et nombre d’années d’études réalisaient deux bilans neuropsychologiques évaluant les fonctions cognitives les plus fréquemment atteintes dans la SEP (épreuves mnésiques et exécutives en particulier). Cinq méthodes d’analyse de cas unique ont été utilisées pour mesurer l’évolution cognitive dans le groupe SEP mais également dans le groupe de contrôle.

Dans le groupe SEP, les méthodes de cas unique ont des accords inter-juges faibles tandis qu’elles obtiennent des accords élevés au sein du groupe de contrôle. Les méthodes de régression détectent plus fréquemment un déclin cognitif chez les patients avec une SEP comparativement aux autres indicateurs. Selon la méthode utilisée, des changements cognitifs ont été mis en évidence dans le groupe de contrôle, montrant une variabilité des trajectoires évolutives chez le sujet sain également.

La concordance entre méthodes de cas unique quant à l’évolution cognitive dépend de l’échantillon étudié. Toutes les méthodes de cas uniques ne possèderaient pas la même sensibilité aux changements cognitifs. Les méthodes de régression seraient plus fiables, avec une plus grande sensibilité aux changements, ce qui permettrait d’éviter les faux négatifs dans l’interprétation de l’évolution cognitive.

Ainsi, il semble primordial, dans la pratique clinique, d’utiliser les indicateurs les plus fiables afin d’éviter les interprétations erronées de la significativité et du sens de l’évolution cognitive.