Le but de ce travail est le repérage de substances cancérogènes, mutagènes et reprotoxiques (CMR) par l’analyse des fiches de données de sécurité (FDS) de 102 entreprises adhérentes, sans les garages évalués dans le cadre du contrat pluriannuel d’objectifs et de moyens.

L’analyse de 1619 FDS a été faite pour 46 entreprises en 2018 et 56 entreprises en 2019, suite à l’établissement de la fiche d’entreprise ou à des demandes spécifiques de médecins du travail.

L’analyse des FDS retrouve 72 substances CMR différentes dans les produits utilisés. Cinquante-cinq entreprises sur 102 utilisent au moins une substance CMR, soit 54 % d’entreprises exposées.

Les substances les plus fréquemment rencontrées sont : le toluène (8 fois), le dichlorométhane et le n-hexane (7 fois), l’acide borique (6 fois), les isocyanates (5 fois), le brodifacoum, le difenacoum, l’hydroquinone, le phénol et les naphtas (4 fois).

Vingt des 55 entreprises étudiées ont moins de 10 salariés. Parmi les 35 entreprises restantes, le nombre de sujets exposés varie de 1 à 10 selon le secteur.

Les activités les plus exposantes dans cette série sont les laboratoires de chimie et la bijouterie qui totalisent 21/72 substances CMR repérées soit 25 %. Les mesures de prévention collective et individuelle sont en place dans les laboratoires, en cours d’établissement dans les bijouteries.

Douze entreprises sur 55 n’utilisent qu’une seule substance CMR. Elles se répartissent entre les commerces d’équipements industriels (3 cas), la fabrication de composants électroniques (3 cas) la santé, l’esthétique (2 cas chaque) et l’usinage (2 cas).

Les 43 entreprises restantes utilisent de 2 à 15 substances CMR. On retrouve les secteurs de la plasturgie, la maintenance aéronautique, la dératisation. La perception du risque varie selon le type d’activité.

Cette étude rétrospective de 2 ans a montré que pour les 102 entreprises dont les FDS ont été analysées, plus de la moitié manipulent au moins 1 agent CMR. Quand cela était possible, une substitution a été proposée. Dans le cas contraire, l’analyse a permis une réflexion autour du risque, parfois méconnu. L’évaluation des expositions devrait compléter systématiquement l’analyse des FDS. Elle reste difficile à faire sur le terrain en raison d’une méconnaissance des quantités utilisées, des fréquences et des modalités d’utilisation des produits, même par les employeurs. Il existe également une distorsion entre la présence sur le terrain de FDS de produits supprimés, et l’exposition réelle. Toutefois, ces FDS reflétant des expositions antérieures paraissent utiles pour tracer les expositions passées.