S'abonner

Pulse oximeter plethysmograph waveform and automated oscillometric sphygmomanometer for ankle-brachial index measurement - 03/02/21

Doi : 10.1016/j.ajem.2020.10.042 
Cosby G. Arnold, M.D., M.P.H. a, , J. Richard Walker, M.D., M.S. b, E. Jeffrey Metter, M.D. c, Shane Young, M.D. b, Mark F. Brady, M.D., M.P.H. b
a Department of Emergency Medicine, University of Colorado School of Medicine, Denver, CO, USA 
b Department of Emergency Medicine, University of Tennessee Health Science Center, Memphis, TN, USA 
c Department of Neurology, University of Tennessee Health Science Center, Memphis, TN, USA 

Corresponding author at: Department of Emergency Medicine, University of Colorado, 12505 East 16th Avenue, Aurora, CO 80045, USA.Department of Emergency MedicineUniversity of Colorado12505 East 16th AvenueAuroraCO80045USA

Abstract

Objectives

There are limited non-invasive methods to assess lower extremity arterial injuries in the emergency department (ED) and pre-hospital setting. The ankle-brachial index (ABI) requires careful auscultation by Doppler, an approach made difficult in noisy environments. We sought to determine the agreement of the ABI measured using the pulse oximeter plethysmograph waveform (Pleth) with auscultation by Doppler in a controlled setting. A secondary outcome sought to examine the agreement of ABI by automated oscillometric sphygmomanometer (AOS) with Doppler.

Methods

We measured blood pressure in the right upper and lower extremities of healthy volunteers using: (1) Doppler and manual sphygmomanometer; (2) Pleth and manual sphygmomanometer; and (3) AOS. The Bland-Altman approach to assessing agreement between methods was used comparing mean differences between ABI pairs to their means for Doppler versus Pleth and Doppler versus AOS. The intraclass correlation coefficient (ICC) from mixed effects models examined intra- and inter-rater reliability.

Results

Among 100 participants with normal ABI the mean ABI (95%CI) were Doppler 1.11 (0.90–1.33), Pleth 1.10 (0.91–1.30), and AOS 1.10 (0.90–1.30). The ABI difference (95% CI for limits of agreement) were 0.01 (−0.20,0.18) for Doppler-Pleth and 0.02 (−0.26, 0.22) for Doppler-AOS. The ICC for the Doppler-Pleth comparison (ICC = 0.56, 95% CI 0.47–0.63) was greater than for the Doppler-AOS (ICC = 0.32, 95% CI 0.19–0.43).

Conclusions

The ABI measured using the Pleth has a high level of agreement with measurement by Doppler. The AOS and Doppler have good agreement with greater measurement variability. Pleth and AOS may be reasonable alternatives to Doppler for ABI.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Ankle-brachial index, Pulse oximetry, Plethysmography, Vascular sufficiency


Plan


© 2020  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 40

P. 162-165 - février 2021 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Estimating maximum patient throughput at an ED scanner: Is three patients per hour the magic number?
  • Bryan A. Stenson, Joshua W. Joseph, Peter S. Antkowiak, Robin B. Levenson, David T. Chiu, Leon D. Sanchez
| Article suivant Article suivant
  • Injury rates per mile of travel for electric scooters versus motor vehicles
  • Kevin Rix, Nora J. Demchur, David F. Zane, Lawrence H. Brown

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.