S'abonner

Is there any difference between conventional, passive and active self-ligating brackets? A systematic review and network meta-analysis - 20/11/21

Doi : 10.1016/j.ortho.2021.09.005 
Raphaëlle Maizeray 1, , Delphine Wagner 1, François Lefebvre 2, Hélène Lévy-Bénichou 1, Yves Bolender 1
1 Sous-section d’Orthopédie dento-faciale, Faculté de Chirurgie Dentaire, Université de Strasbourg, 8, rue Ste-Élisabeth, 67000 Strasbourg, France 
2 Santé publique, Méthodologie et Biostatistiques, Hôpitaux Universitaires de Strasbourg, 1, place de l’hôpital, 67091 Strasbourg, France 

Raphaëlle Maizeray, Sous-section d’Orthopédie dento-faciale, Faculté de Chirurgie Dentaire, Université de Strasbourg, 8, rue Ste-Élisabeth, 67000 Strasbourg, France.Sous-section d’Orthopédie dento-faciale, Faculté de Chirurgie Dentaire, Université de Strasbourg8, rue Ste-ÉlisabethStrasbourg67000France

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 16
Iconographies 11
Vidéos 0
Autres 0

Summary

Aim

To test the null hypothesis that there was no difference in treatment efficiency between therapies undertaken with conventional (CBs), passive self-ligating (PSLBs) or active self-ligating (ASLBs) brackets.

Materials and methods

An electronic search was performed in 3 data bases (Pubmed, Web of Science, Cochrane Library) from their origin up to January 2019. Additional references were hand searched. Search was strictly restricted to randomized controlled trials (RCTs) and split-mouth design studies (SMDs). RCTs and SMDs were initially processed separately and subsequently combined in a network meta-analysis. The following variables were evaluated: treatment duration, number of visits, occlusal outcomes, alignment rate, transverse arch dimensional changes, incisor position modification, rate of space closure, anchorage loss, bond failure, root resorption, perception of discomfort during the initial phase of alignment, time to ligate in or to untie an archwire, periodontal variables, quality of life.

Results

On 229 papers, 30 RCTs and 9 SMDs were finally included in this study. Out of 85 comparisons, 16 only revealed statistically significant differences. It was quicker to untie and ligate an 0.014 NiTi arch from/in 6 ASLBs anterior ceramic brackets compared to 6 ceramic CBs. It was also more painful to insert and remove an 0.019×0.025 SS wire in/from PSLB's brackets compared to CB's attachments. Compared to conventional brackets, there was less maxillary incisor proclination with PSLBs in non-extraction cases. Moreover, there was less bleeding on probing 4-5 weeks after bonding with PSLBs compared to CBs brackets. The only significant difference between ASLBs and PSLBs was that alignment was 10 days faster with active self-ligating braces compared with passive self-ligating braces even if treatment duration between ASLBs and PSLBs was not significantly different. The network meta-analysis revealed that IMPA was greater in extractions cases with CBs compared with both ASLBs (+2,5°) and PSLBs (+1,6°).

Conclusions

The vast majority of the studied variables did not show any significant differences between the three types of brackets. The most significant findings were that it was quicker to insert and remove archwires from ASLBs compared to CBs, and it was more painful to insert and remove an 0.019×0.025” stainless steel wire in/from PSLBs compared to CBs. The major difference between ASLBs and PSLBs was that alignment was 10 days faster with active self-ligating braces compared with passive self-ligating braces even if treatment duration between ASLBs and PSLBs was not significantly different. Most of the claims put forward by the suppliers were not substantiated by our network meta-analysis.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Orthodontic brackets, Self-ligating brackets, Orthodontic appliance design, Treatment outcome, Systematic review, Network meta-analysis


Plan


© 2021  CEO. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 19 - N° 4

P. 523-538 - décembre 2021 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Contents
| Article suivant Article suivant
  • Effect of Direct versus Indirect Bonding Technique on the Failure Rate of Mandibular Fixed Retainer–A Systematic Review and Meta-Analysis
  • Aqeel Ahmed, Mubassar Fida, Saqib Habib, Faizan Javed, Umair Shoukat Ali

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.