L’une des missions des équipes mobiles de soins palliatifs (EMSP) est de favoriser la mise en place de la procédure collégiale dans le cadre du processus décisionnel des limitations et arrêts de traitements. À ce titre, notre équipe ressource régionale de soins palliatifs pédiatriques a choisi de développer cette mission en pédiatrie. La nécessité de tracer les décisions nous a amenées à élaborer une « fiche de traçabilité de la réunion collégiale et de la décision médicale : projet de traitements raisonnables ». Aux effets attendus de la fiche (traçabilité et respect de la procédure) se sont ajoutés des effets inattendus (effets pédagogiques entraînant l’évolution des pratiques des équipes ; effets contenant des expressions émotionnelles des participants). L’analyse de ces effets non recherchés initialement nous a amenées à considérer qu’ils n’étaient pas imputables à la fiche elle-même, mais à son maniement et à l’intervention en binôme médecin–psychologue lors des réunions dites de limitation et arrêt des traitements. Nous présenterons la démarche réflexive qui, partant d’une pratique intuitive, nous permet aujourd’hui d’argumenter notre choix d’intervenir préférentiellement en binôme. Nous tenterons d’expliquer les effets conjugués de la fiche et du binôme : en quoi et dans quelles circonstances permettent-ils de soutenir/consolider le rôle et la place du consultant ?

One of the missions of the mobile palliative care teams is to encourage the implementation of the collegial procedure in the decision-making process for the limitation and cessation of treatments. In this respect, our regional resource team for pediatric palliative care has chosen to develop this mission in pediatrics. The need to trace decisions led us to draw up a “traceability sheet for the collegiate meeting and medical decision: reasonable treatment project”. In addition to the expected effects of the form (traceability and compliance with the procedure), there were unexpected effects (educational effects leading to changes in the teams’ practices; containing effects of the participants’ emotional expressions). The analysis of these effects, which were not initially sought, led us to consider that they were not attributable to the form itself, but to its handling and to the intervention of the doctor–psychologist pair during the so-called limitation and cessation of treatment meetings. We will present the reflective approach which, starting from an intuitive practice, allows us today to argue our choice to intervene preferentially in pairs. We will try to explain the combined effects of the form and the pairing: in what way and under what circumstances do they support/consolidate the role and place of the consultant?