S'abonner

A Matched-pair Analysis Comparing Systematic Prostate Biopsy by Conventional Transrectal Ultrasound-guidance Versus Software-based Predefined 3D-Guidance - 10/08/23

Doi : 10.1016/j.urology.2023.03.027 
Fabian Derigs , Karl-Friedrich Kowalewski , Friedrich Otto Hartung , Frank Waldbillig , Manuel Neuberger , Jost von Hardenberg , Niklas Westhoff
 Department of Urology and Urologic Surgery, University Medical Centre, University Medical Faculty Mannheim, Heidelberg University, Mannheim, Germany 

Address correspondence to: Fabian Derigs, University Medical Center Mannheim, Department of Urology and Urological Surgery, Theodor-Kutzer-Ufer 1-3, 68167 Mannheim, Germany.University Medical Center Mannheim, Department of Urology and Urological SurgeryTheodor-Kutzer-Ufer 1-3Mannheim68167Germany

Résumé

Objective

To compare software-based three-dimensional-guided systematic prostate biopsy (3D-GSB) with conventional transrectal ultrasound-guided systematic biopsy (TGSB) regarding prostate cancer (PCa) detection rates (CDR).

Methods

In total, 956 patients (200 TGSB patients and 756 3D-GSB patients) without prior positive biopsies and with a prostate-specific antigen value ≤20 ng/ml were eligible for analysis. TGSB and 3D-GSB cases were matched in a 1:1 ratio using propensity score matching with age, prostate-specific antigen, prostate volume, previous biopsy status, and suspicious palpatory finding as confounders. 3D-GSB was conducted with the semi-robotic prostate fusion-biopsy system Artemis. For each patient in both groups, SB was conducted in a similar pattern with 12 cores. All cores in 3D-GSB were automatically planned and mapped on a 3D-model as well as on the real-time transrectal ultrasound imaging.

Primary end points were the clinically significant (cs) and overall CDR. Secondary end point was the cancer-positive core rate.

Results

After matching, the csCDR was not significantly different between the 3D-GSB and the TGSB groups (33.3% vs 28.8%, P = .385). Overall CDR was significantly higher for 3D-GSB compared to TGSB (55.6% vs 39.9%, P = .002). 3D-GSB detected significantly more non-significant PCa than TGSB (22.2% vs 11.1%, P = .004). In patients with PCa, the number of cancer-positive SB cores was significantly higher by TGSB (42% vs 25%, P < .001).

Conclusion

3D-GSB was associated with a higher CDR than TGSB. However, no significant difference was shown in detection of csPCa between both techniques. Therefore, currently, 3D-GSB does not appear to add value to conventional TGSB.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Financial Disclosure: All authors declare no potential conflicts of interest.
 Funding Support: This research did not receive any specific grant from funding agencies in the public, commercial, or not-for-profit sectors.


© 2023  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 177

P. 128-133 - juillet 2023 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Intra-practice Urologist-level Variation in Targeted Fusion Biopsy Outcomes
  • Apoorv Dhir, Chad S. Ellimoottil, Ji Qi, Alex Zhu, Robert S. Wang, Jeffrey S. Montgomery, Simpa S. Salami, John T. Wei, Prasad R. Shankar, Matthew S. Davenport, Nicole E. Curci, John D. Millet, Chen-Yu Wu, Anna Johnson, David C. Miller, Arvin K. George
| Article suivant Article suivant
  • Multiparametric Magnetic Resonance Imaging With Comprehensive Assessment of Prostate Volume, Morphology, and Composition Better Reflects the Correlation With International Prostate Symptom Score
  • Jianli Yang, Qiaozhi Ma, Jiqiang Liu, Haiping Zu, Siqing Dong, Ying Liu, Gang Guo, Binbin Nie, Xuetao Mu

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.