Depuis 2018, le dosage du GHB par méthode enzymatique est rentré dans la stratégie du bilan toxicologique en urgence 24/24 du laboratoire (SoichotM et al. Tox Anal Clin 2019;31:106-115). Certaines situations dont une élévation des lactates/Lactate déshydrogénase (LDH) sont à l’origine d’une surestimation du dosage plasmatique du GHB en méthode enzymatique. Nous décrivons une étape préanalytique permettant rapidement de maîtriser cette interférence.

Description des cas : cas 1 : Madame LD (49 ans) mère de famille, dépressive, est admise en réanimation pour suspicion d’intoxication polymédicamenteuse compliquée par une défaillance neurologique, hémodynamique et respiratoire. Un prélèvement sanguin réalisé à son entrée en soirée est adressé pour un bilan toxicologique d’urgence (méthodes immunologiques ou enzymatiques automatisées : éthanol, GHB, paracétamol, dépistage benzodiazépines, barbituriques, antidépresseurs tricycliques et screening toxicologique par LC-DAD/MS).

Cas 2 : enfant BA (8 ans) admis aux urgences d’un hôpital pédiatrique. Un prélèvement est acheminé au laboratoire pour un bilan toxicologique d’urgence.

Dans les deux cas le GHB plasmatique est dosé par une méthode enzymatique (Bühlmann) sur un automate Alinity® (Abbott). Lorsque le dosage est supérieur au seuil d’interprétation du GHB plasmatique (5mg/L) et dans certains contextes, un second dosage de contrôle est réalisé par la même technique enzymatique après filtration du plasma, sur filtre Amicon® Ultra centrifugal filter (cut-off : 100kDa), et centrifugation (14 000g, 10min).

La concentration du GHB a été mesurée à 106mg/L pour Mme LD, et à 54mg/L pour l’enfant BA. Après étape de filtration, dans les deux cas, les concentrations en GHB sont inférieures à la LDQ de 5mg/L. Pour Mme LD, la concentration de paracétamol était de 15mg/L et le screening sanguin a permis d’identifier les molécules de son traitement : lévopromazine, bromazépam et paroxétine. Le bilan biologique réalisé dans le cadre de sa défaillance multiviscérale a permis de mesurer des lactates à 36,7mmol/L (normales : 0,5–2,2) et les LDH à 11 258 UI/L (normales 125–220). Pour l’enfant BA, il a été retrouvé uniquement du paracétamol à une concentration de 9mg/L. Le contexte clinique n’a pas été renseigné, et le dosage des lactates et des LDH mesurés à des valeurs supérieures aux limites de quantifications, n’ont pu être vérifiées après dilution en raison d’un volume insuffisant.

Le dépistage du GHB réalisé par une méthode enzymatique est connu pour pouvoir conduire à de faux positifs, avec notamment une interférence de l’éthanol déjà décrite par Soichot M. et al. en 2019. D’autre part, l’interférence du couple lactates/LDH a déjà été rapportée dans le dosage enzymatique de l’éthanol (Lefrère B et al. J Anal Toxicol 2022;46.1:21-27) et semble être à l’origine des concentrations élevées de GHB plasmatique dans les deux cas décrits. En effet, l’interférence est liée à une production de NADH, cofacteur réduit commun à la lactate déshydrogénase et à la GHB déshydrogénase. La méthode d’ultrafiltration permet de retenir la LDH (PM 140kDa) et supprime ainsi l’interférence.

Dans notre laboratoire d’urgence, le dosage du GHB par méthode enzymatique en 24/24 permet de mettre en évidence de nombreuses intoxications au GHB/GBL (Boukerma AK et al. Toxicol Anal Clin 2021;33:S34). Dans les situations où le contexte clinique ne semble pas en faveur d’une consommation de GHB, la méthode simple d’ultrafiltration permet rapidement d’identifier l’interférence, avant de pouvoir confirmer par méthode de référence en LCMS/HR le dosage du GHB.

La connaissance du contexte clinique et l’expertise du biologiste qui prend en compte la globalité du bilan biologique pour l’interprétation des analyses toxicologiques d’urgence restent essentielles.