S'abonner

Validation of contemporary scoring algorithms for medical clearance of emergency department psychiatric patients - 07/10/25

Doi : 10.1016/j.ajem.2025.07.023 
Heba Mesbah, MD-PhD a, , Zubaid Rafique, MD a, Kim Payton b, Inaraa Malick b, Ramtin Kohandel b, Nidal Moukaddam, PHD-MD c, William Frank Peacock, MD a
a Baylor College of Medicine, Emergency Medicine Department, Houston, TX, USA 
b Baylor College of Medicine, USA 
c Baylor College of Medicine, Psychiatry, and Behavioral Sciences, Houston, TX, USA 

Corresponding author.

Abstract

Background

In 2024, >6 million US ED visits for primary psychiatric complaints required medical clearance before psychiatric evaluation. However, clearance methods vary across institutions. Tools such as the SMART checklist, Shah's Score, and Triage Algorithm for Psychiatric Screening (TAPS) score aim to standardize this process. Our purpose was to compare the utility of these tools for the medical clearance of patients with psychiatric ED.

Methods

We retrospectively reviewed adult ED patients' Electronic Medical Records (EMRs) with psychiatric chief complaints at a large US urban teaching hospital, excluding pregnancy, incarceration, or incomplete records. We applied the three scores retrospectively to assess the accuracy. Outcomes included disposition to the psychiatric unit or discharge vs. medical admission. The patients were followed up for 30 days to track revisits. The accuracy of Shah's, TAPS, and SMART checklists were calculated and analyzed using Pearson's χ2 test.

Results

Of 1613 screened patients, 507 met the inclusion criteria. Their mean (SD) age was 39.1 (±14) years; most were male (66.7 %) and African American (49.7 %). Suicidality was the most common complaint (49.9 %); 55.0 % presented voluntarily, and 89.9 % underwent laboratory tests. Dispositions included ED discharge (61.9 %), psychiatric (35.5 %), or medical admission (2.6 %). The SMART checklist had the highest sensitivity (83.3 %, 95 % CI = 51.6 %–97.9 %). The TAPS and Shah's score sensitivities were 66.6 % (34.9–90.1 %) and 33.3 % (09.9 %–65.1 %), respectively. The specificities of Shah's score, TAPS score, and SMART were 76.9 %(73 %–80.6 %), 36.6 %(32.1–40.8 %), and 44.9 %(40.4 %–49.4 %), respectively. NPVs were 99.1 % (96.8 %–99.9 %), 97.8 % (94.5 %–99.4 %), and 97.9 % (96.0 %–99.1 %) for SMART, TAPS, and Shah's, respectively. The SMART Checklist missed two patients: one with thyroid cancer and one admitted for inability to perform activities of daily living (ADLs).

Conclusion

The SMART checklist showed higher sensitivity and NPV than the other tools for identifying psychiatric patients who did not require medical evaluation. However, further prospective validation is required to confirm these findings.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Scores, Mental health, Screening, Medical clearance, Accuracy


Plan


© 2025  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 97

P. 11-17 - novembre 2025 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Clinical outcomes of pediatric versus adult pedestrian motor vehicle traumas
  • Esther H. Shim, Jana K. Elsawwah, Eric J. Charles, Louis T. DiFazio, Rolando H. Rolandelli, Zoltan H. Nemeth
| Article suivant Article suivant
  • Clinical utility of severity scores in identifying severe influenza
  • Susanna Bergbrant, Nicklas Sundell, Martina Wahllöf, Lars Gustavsson, Johan Westin

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.