S'abonner

Development and validation of a novel method for assessing competency in polypectomy: direct observation of polypectomy skills - 11/08/11

Doi : 10.1016/j.gie.2011.01.069 
Sachin Gupta, MRCP a, , John Anderson, MD b, Pradeep Bhandari, MD c, Brian McKaig, MD d, Pullan Rupert, MD e, Bjorn Rembacken, MD f, Stuart Riley, MD g, Matt Rutter, MD h, Roland Valori, MD b, Margaret Vance, MSc a, Cees P.M. van der Vleuten, PhD i, Brian P. Saunders, MD a, Siwan Thomas-Gibson, MD a
a Wolfson Unit for Endoscopy, St. Mark's Hospital and Imperial College London HA1 3UJ., United Kingdom 
b Gloucestershire Hospitals NHS Foundation Trust, Cheltenham, United Kingdom 
c Portsmouth Hospitals NHS Trust, United Kingdom 
d New Cross Hospital, Wolverhampton, United Kingdom 
e South Devon Healthcare NHS Foundation Trust, Torbay District General Hospital, Torquay, United Kingdom 
f Leeds Teaching Hospitals NHS Trust, St. James's University Hospital, Leeds, United Kingdom 
g Northern General Hospital, Sheffield, United Kingdom 
h University Hospital of North Tees, Stockton-on-Tees, United Kingdom 
i Department of Educational Development and Research, University of Maastricht, Maastricht, the Netherlands 

Reprint requests: Sachin Gupta, MBBS, MRCP, Wolfson Unit for Endoscopy, St. Mark's Hospital and Imperial College London, Watford Road, Harrow, UK

Résumé

Background

Despite its ubiquitous use over the past 4 decades, there is no structured, formal method with which to assess polypectomy.

Objective

To develop and validate a new method with which to assess competency in polypectomy.

Design

Polypectomy underwent task deconstruction, and a structured checklist and global assessment scale were developed (direct observation of polypectomy skills [DOPyS]). Sixty bowel cancer screening polypectomy videos were randomly chosen for analysis and were scored independently by 7 expert assessors by using DOPyS. Each parameter and the global rating were scored from 1 to 4 (scores ≥3 = competency). The scores were analyzed by using generalizability theory (G theory).

Setting

Multicenter.

Results

Fifty-nine of the 60 videos were assessable and scored. The majority of the assessors agreed across the pass/fail divide for the global assessment scale in 58 of 59 (98%) polyps. For G-theory analysis, 47 of the 60 videos were analyzed. G-theory analysis suggested that DOPyS is a reliable assessment tool, provided that it is used by 2 assessors to score 5 polypectomy videos all performed by 1 endoscopist. DOPyS scores obtained in this format would reflect the endoscopist's competence.

Limitations

Small sample and polyp size.

Conclusions

This study is the first attempt to develop and validate a tool designed specifically for the assessment of technical skills in performing polypectomy. G-theory analysis suggests that DOPyS could reliably reflect an endoscopist's competence in performing polypectomy provided a requisite number of assessors and cases were used.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : BCS, BCSA, BCSP, DOPS, DOPyS, QA, SEM, UK


Plan


 DISCLOSURE: All authors disclosed no financial relationships relevant to this publication.


© 2011  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 73 - N° 6

P. 1232 - juin 2011 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Trainee participation is associated with increased small adenoma detection
  • Anna M. Buchner, Muhammad W. Shahid, Michael G. Heckman, Nancy N. Diehl, Rebecca B. McNeil, Patrick Cleveland, Kanwar R. Gill, Anthony Schore, Marwan Ghabril, Massimo Raimondo, Seth A. Gross, Michael B. Wallace
| Article suivant Article suivant
  • Bowel preparation with split-dose polyethylene glycol before colonoscopy: a meta-analysis of randomized controlled trials
  • Todd W. Kilgore, Abdillahi A. Abdinoor, Nicholas M. Szary, Samuel W. Schowengerdt, Jamie B. Yust, Abhishek Choudhary, Michelle L. Matteson, Srinivas R. Puli, John B. Marshall, Matthew L. Bechtold

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.