S'abonner

Differences in outcome according to Clostridium difficile testing method: a prospective multicentre diagnostic validation study of C difficile infection - 24/10/13

Doi : 10.1016/S1473-3099(13)70200-7 
Timothy D Planche, MD a, b, Kerrie A Davies, MSc c, Pietro G Coen, DPhil e, John M Finney, BSc d, Irene M Monahan, PhD a, b, Kirsti A Morris, PhD c, Lily O’Connor, BSc d, Sarah J Oakley, MSc d, Cassie F Pope, PhD a, b, Mike W Wren, PhD f, Nandini P Shetty, FRCPath f, Derrick W Crook, ProfMB BCh d, Mark H Wilcox, ProfMD c, ⁎
a Centre for Infection and Immunity, Division of Clinical Medicine, St George’s, University of London, London, UK 
b Department of Medical Microbiology, St George’s Healthcare NHS Trust, London, UK 
c Microbiology Department, Leeds Teaching Hospitals NHS Trust and University of Leeds, Leeds, UK 
d Clinical Microbiology and NIHR OxBRC Infection Theme, Oxford University Hospitals NHS Trust, Oxford, UK 
e Infection Control, University College London Hospitals NHS Foundation Trust, London, UK 
f Department of Clinical Microbiology and Virology, Health Protection Agency and University College London Hospitals NHS Foundation Trust, London, UK 

* Correspondence to: Prof Mark H Wilcox, Microbiology Department, Leeds Teaching Hospitals NHS Trust, Old Medical School, Thoresby Place, Leeds, LS1 3EX, UK

Summary

Background

Diagnosis of Clostridium difficile infection is controversial because of many laboratory methods, compounded by two reference methods. Cytotoxigenic culture detects toxigenic C difficile and gives a positive result more frequently (eg, because of colonisation, which means that individuals can have the bacterium but no free toxin) than does the cytotoxin assay, which detects preformed toxin in faeces. We aimed to validate the reference methods according to clinical outcomes and to derive an optimum laboratory diagnostic algorithm for C difficile infection.

Methods

In this prospective, multicentre study, we did cytotoxigenic culture and cytotoxin assays on 12 420 faecal samples in four UK laboratories. We also performed tests that represent the three main targets for C difficile detection: bacterium (glutamate dehydrogenase), toxins, or toxin genes. We used routine blood test results, length of hospital stay, and 30-day mortality to clinically validate the reference methods. Data were categorised by reference method result: group 1, cytotoxin assay positive; group 2, cytotoxigenic culture positive and cytotoxin assay negative; and group 3, both reference methods negative.

Findings

Clinical and reference assay data were available for 6522 inpatient episodes. On univariate analysis, mortality was significantly higher in group 1 than in group 2 (72/435 [16·6%] vs 20/207 [9·7%], p=0·044) and in group 3 (503/5880 [8·6%], p<0·001), but not in group 2 compared with group 3 (p=0·4). A multivariate analysis accounting for potential confounders confirmed the mortality differences between groups 1 and 3 (OR 1·61, 95% CI 1·12–2·31). Multistage algorithms performed better than did standalone assays.

Interpretation

We noted no increase in mortality when toxigenic C difficile alone was present. Toxin (cytotoxin assay) positivity correlated with clinical outcome, and so this reference method best defines true cases of C difficile infection. A new diagnostic category of potential C difficile excretor (cytotoxigenic culture positive but cytotoxin assay negative) could be used to characterise patients with diarrhoea that is probably not due to C difficile infection, but who can cause cross-infection.

Funding

Department of Health and Health Protection Agency, UK.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


© 2013  Elsevier Ltd. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 13 - N° 11

P. 936-945 - novembre 2013 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Once-daily dolutegravir versus twice-daily raltegravir in antiretroviral-naive adults with HIV-1 infection (SPRING-2 study): 96 week results from a randomised, double-blind, non-inferiority trial
  • François Raffi, Hans Jaeger, Eugenia Quiros-Roldan, Helmut Albrecht, Elena Belonosova, Jose M Gatell, Jean-Guy Baril, Pere Domingo, Clare Brennan, Steve Almond, Sherene Min, on behalf of the extended SPRING-2 Study Group
| Article suivant Article suivant
  • Effectiveness of rifaximin in prevention of diarrhoea in individuals travelling to south and southeast Asia: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial
  • Philipp Zanger, Dennis Nurjadi, Julian Gabor, Marika Gaile, Peter G Kremsner

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.