Introduction : Bon nombre de carcinomes in situ (CIS) du sein, et tout particulièrement les carcinomes canalaires in situ (CCIS), se développent en un foyer unique dérivant d’un seul clone. Ils peuvent de ce fait bénéficier d’un traitement conservateur par exérèse segmentaire. D’autres CIS, et en particulier les carcinomes lobulaires in situ (CLIS), apparaissent histologiquement comme des lésions à foyers multiples. La question est de savoir si cette multifocalité est une réalité morphologique doublée d’une réalité biologique (avec polyclonalité des foyers) ou une image sans réalité biologique (à savoir une lésion monoclonale étendue dont le caractère unique n’a pu être reconnu par la morphologie pour des raisons d’échantillonnage).

Objectif : Établir l’origine monoclonale ou polyclonale de foyers distincts de CIS identifiés dans des quadrants différents afin d’étayer la réalité ou non de leur indépendance morphologique.

Méthodes : L’analyse a porté sur 19 cas avec foyers de CIS très éloignés (foyers multiquadrants sur pièces de mammectomie). Au moins 2 prélèvements ont été réalisés par microdissection laser dans les foyers distincts sur 7 CLIS de variété classique ou pléomorphe et sur 12 CCIS de bas grade nucléaire (7 cas) ou de haut grade (5 cas). La clonalité a été recherchée par technique HUMARA (Human Androgen Receptor Assay) complétée par la recherche de perte d’hétérozygotie (LOH) pour les chromosomes 11 et 16.

Résultats : Les foyers distincts des 3 CCIS de haut grade considérés comme informatifs d’un point de vue de l’analyse moléculaire étaient monoclonaux (3/3). Par contre les foyers de 2 cas de CCIS de bas grade sur 5 cas informatifs étaient polyclonaux (2/5) et ceux des 6 cas informatifs de CLIS étaient polyclonaux (6/6).

Discussion : La mise en évidence d’une monoclonalité dans des foyers de CIS morphologiquement distincts pose le problème des limites de l’analyse histologique pour identifier le lien occulte unissant ces foyers. Avec les pièces d’exérèse segmentaire, cette problématique devient crucial. Correctement identifier dès la morphologie des foyers de CIS biologiquement distincts, liés à une instabilité génétique du tissu mammaire, fait discuter l’indication d’une mammectomie. À l’inverse, diagnostiquer à tort des foyers comme distincts alors qu’ils ne forment qu’une seule et même unité biologique peut conduire à tort à une mammectomie. Une analyse histologique extensive de la totalité des pièces d’exérèse de chirurgie conservatrice devrait éviter au maximum des discordances de ce type.

Conclusion : L’analyse par technique HUMARA de foyers morphologiquement distincts de CIS a révélé pour certains d’entre eux leur monoclonalité. Cela a été observé dans les CCIS de haut grade et dans certains CCIS de bas grade. Cette discordance entre la biologie et la morphologie plaide pour la promotion des analyses histologiques in toto des pièces de chirurgie conservatrice.