S'abonner

Technology Diffusion and Prostate Cancer Quality of Care - 25/10/14

Doi : 10.1016/j.urology.2014.06.067 
Florian R. Schroeck a, b, Samuel R. Kaufman a, Bruce L. Jacobs c, Ted A. Skolarus a, b, d, Yun Zhang a, Brent K. Hollenbeck a, b,
a Division of Health Services Research, Department of Urology, University of Michigan, Ann Arbor, MI 
b Division of Urologic Oncology, Department of Urology, University of Michigan, Ann Arbor, MI 
c Department of Urology, University of Pittsburgh School of Medicine, Pittsburgh, PA 
d Center for Clinical Management Research, Health Services Research and Development Service, Veterans Affairs Ann Arbor Healthcare System, Ann Arbor, MI 

Address correspondence to: Brent K. Hollenbeck, M.D., M.S., Divisions of Health Services Research and Urologic Oncology, Department of Urology, University of Michigan, Bldg 16, First floor, 2800 Plymouth Rd, Ann Arbor, MI 48109.

Abstract

Objective

To evaluate the association of technological capacity with prostate cancer quality of care. Technological capacity was conceptualized as a market's ability to provide prostate cancer treatment with new technology, including robotic prostatectomy and intensity-modulated radiotherapy (IMRT).

Methods

In this retrospective cohort study, we used data from the Surveillance, Epidemiology, and End Results–Medicare linked database from 2004 to 2009 to identify men with newly diagnosed prostate cancer (n = 46,274). We measured technological capacity as the number of providers performing robotic prostatectomy or IMRT per population in a health care market. We used multilevel logistic regression analysis to assess the association of technological capacity with receiving quality care according to a set of nationally endorsed quality measures, while adjusting for patient and market characteristics.

Results

Overall, our findings were mixed with only subtle differences in quality of care comparing high-tech with low-tech markets. High robotic prostatectomy capacity was associated with better adherence to some quality measures, such as avoiding unnecessary bone scans (79.8% vs 73.0%; P = .003) and having follow-up with urologists (67.7% vs 62.6%; P = .023). However, for most measures, neither high robotic prostatectomy nor high-IMRT capacity was associated with significant increases in adherence rates. In fact, for 1 measure (treatment by a high-volume provider), high-IMRT capacity was associated with lower performance (23.4% vs 28.5%; P <.001).

Conclusion

Our findings suggest that new technology is not clearly associated with higher quality of care. To improve quality, more specific efforts will be needed.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Financial Disclosure: Ted A. Skolarus is a paid consultant for ArborMetrix, Inc. The remaining authors declare that they have no relevant financial interests.
 Funding Support: Florian R. Schroeck is supported in part by a grant T32 DK07782 from the National Institutes of Health/National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases and by postdoctoral fellowship PF-12-118-01-CPPB from the American Cancer Society. Bruce L. Jacobs is supported in part by grant KL2 TR000146 from the National Institutes of Health. Brent K. Hollenbeck is supported in part by research scholar grant RSGI-13-323-01-CPHPS from the American Cancer Society.
 The views expressed in this article do not reflect the views of the federal government.


© 2014  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 84 - N° 5

P. 1066-1072 - novembre 2014 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Reply
  • Ying Shi, W. John Boscardin, Louise C. Walter
| Article suivant Article suivant
  • Editorial Comment
  • Terhi Hermanson, Oliver Sartor, Richard J. Ablin, Charles L. Bennett

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.