Les résultats spectaculaires obtenus au quotidien par la bio-médecine ne doivent pas occulter la dimension de plus en plus technique d'un art autrefois centré sur l'individu et sa plainte. La médecine essaie de devenir une science exacte, une science de l'objet humain dépourvu de toute subjectivité, réduit à la simple expression de sa pathologie. En confondant l'obligation de moyens et l'obligation de résultat, l'art de soigner et la science de la guérison, la médecine occidentale contemporaine serait-elle en train d'oublier son fondement hippocratique, celui d'un accompagnement à chaque fois individuel et individué de chaque malade ? Comment comprendre ces attitudes extrêmes que sont l'euthanasie et l'acharnement thérapeutique ? Répondent-elles avec justesse aux questions que soulèvent bien des fins de vie ? Le malade en est-il pleinement l'auteur ? Peut-être aurions-nous intérêt à reformuler l'indépendance du malade et celle du médecin en terme d'autonomie responsable.

The spectacular advances achieved in daily medical practice must not over-shadow the increasingly technical dimension of what is (was) considered a patient-centered art. Medicine strives to become an exact science, a human-centered science spared from subjectivity, totally focused on disease expression. By confounding compulsory means with compulsory results, that is by confusing medical art with medical science, contemporary western medicine may be deviating from the founding principles of the Hippocratic oath, i.e. individual care for individual patients. How should such extreme attitudes such as obstinate therapeutics or euthanasia be understood? As warranted solutions for end-of-life suffering? Is the patient the final decision maker? A new look at the relationship between the respective rights and responsibilities of patients and physicians might throw new light on what could be called responsible independence.