But : Cette étude a pour objectif de comparer deux techniques chirurgicales dans le traitement de la paralysie de l’oblique supérieur.

Patients et méthode : L’étude rétrospective a porté sur 32 patients opérés à Rouen pour une paralysie de l’oblique supérieur. Les 17 patients composant le groupe 1 ont été opérés par renforcement de l’oblique supérieur ; les patients du groupe 2 ont été opérés par affaiblissement des antagonistes. Le suivi était de un an et portait sur le torticolis, la diplopie, la déviation verticale et la cyclotorsion.

Résultats : Les résultats fonctionnels, portant sur la présence ou non d’une diplopie et d’un torticolis ainsi que sur un bilan orthoptique, étaient bons pour les deux groupes, mais meilleurs pour le premier groupe. Seuls 12,5 % des patients ont dû être réopérés. La cyclotorsion était passée de 1,69° en pré-opératoire à 0,19° en postopératoire pour le groupe 1, alors que pour le groupe 2, elle était passée de 1,79° à 0,83°. En revanche, la déviation verticale avait diminué davantage dans le groupe 2, passant à 2,1 dioptries contre 3,5 dioptries pour le groupe 1 alors qu’elles étaient respectivement de 18 et 21 dioptries en pré-opératoire.

Discussion-conclusion : Seul le renforcement de l’oblique supérieur permet de corriger correctement la cyclotorsion source majeure d’asthénopie et de diplopie, ceci malgré une correction souvent insuffisante de la hauteur, mais qui est le plus souvent bien tolérée cliniquement. Nous proposons dans un premier temps un renforcement de l’oblique supérieur plutôt qu’un affaiblissement des muscles hyperactifs et nous associons à distance, en cas de hauteur importante en postopératoire, un geste sur l’un des muscles hyperactifs.

Aim: To compare two surgical techniques for the treatment of superior oblique palsy.

Patients and methods: Retrospective study involving 32 patients operated on at the Rouen Teaching Hospital for superior oblique palsy. Group 1 patients were treated by surgical reinforcement of the superior oblique muscle and group 2 patients were treated by surgical loosening (or weakening) of the antagonist muscles. One-year follow-up explored head tilt, diplopia, vertical deviation and cyclotorsion.

Results: Functional results (presence of diplopia or stiff neck) were positive in both groups but better in group 1. Only 12.5% of patients required a second operation. Cyclotorsion amounted to less than 2% in group 1 and was still greater than 8% in group 2; on the other hand, vertical deviation had improved more in group 2, where it decreased to 2.1 diopters versus 3.1 in group 1.

Discussion and conclusion: Only reinforcing the superior oblique adequately corrects cyclotorsion, which is the main cause of asthenopia and diplopia, despite an often insufficient height correction that is otherwise clinically well tolerated. We suggest reinforcing the superior oblique as a first intent rather than weakening hyperactive muscles, and in case of excessive postoperative height, we would carry out additional treatment of one of the hyperactive muscles later.