Les VB RU nécessitent une désinfection de niveau intermédiaire (DNI) après chaque utilisation pour prévenir la transmission d’agents infectieux. Ces opérations ont un coût matériel et humain non négligeable et impactent leur disponibilité en cas d’urgence. Pour contourner ces problèmes, l’utilisation de VB UU aux caractéristiques techniques différentes est possible. L’objectif principal de l’étude a été de comparer la différence de qualité entre VB RU et UU au cours d’endoscopies réalisées par des pneumologues. L’objectif secondaire a été d’évaluer le coût de chacune de ces solutions (Tableau 1, Fig. 1).

L’étude médicale prospective s’est déroulée en 2017. Elle a comparé des VB RU haute définition (Fujifilm TM, gamme EB) versus des UU aScope3^® (Ambu TM). Une fiche d’évaluation composée de 13 items a été remplie par l’opérateur en fin d’acte. Les critères de jugement, notés de 0 à 10, concernaient la maniabilité, l’ergonomie, la qualité d’image et d’aspiration. Pour l’étude micro-économique rétrospective, l’activité du plateau d’endoscopie a été recueillie sur 4 ans (2013–2016) : nombre de cycles longs de nettoyage-DNI après acte, nombre de cycles courts de DNI si stockage. Le coût des cycles courts séparant 2 utilisations a été pris en compte dans le coût global de l’utilisation d’un VB. Pour les VB RU, le périmètre de l’analyse de coût comprenait les consommables, l’amortissement (5 ans) et la maintenance du matériel, les ressources humaines (RH) et les contrôles microbiologiques. Pour les UU, le coût d’achat, les RH, le consommable, les frais de destruction et les charges indirectes (15 %) ont été pris en compte.

Malgré une taille d’échantillon très différente (139 évaluations pour VB RU contre 10 pour UU), les notes attribuées à chaque critère n’ont pas été significativement différentes, sauf pour la qualité d’aspiration (test de Mann–Whitney, α=5 %). Le coût d’utilisation du VB RU a été estimé à 121,14 € HT dont 75 % concernent l’amortissement et les RH. Celui de l’UU s’élevait à 230,96 € HT. La différence de coût s’explique par le nombre d’actes réalisés (2481).

Les actes avec VB UU ont une qualité similaire au VB RU alors que leur coût d’utilisation est double. La présentation stérile de l’UU est une alternative intéressante pour la réalisation d’actes urgents. Une autre possibilité serait de stériliser les VB RU à basse température. Cela permettrait d’allier la sécurité microbiologique et la qualité du matériel tout en optimisant les coûts.