Évaluer l’impact d’une analyse de confirmation chromatographique portant systématiquement sur les 4 familles de stupéfiants, et non limitée à la (ou aux) famille(s) dépistée(s) par le test immunochimique.

En France, le dépistage de conduite après usage de stupéfiants est réalisé dans un prélèvement salivaire depuis 2008, et depuis 2017 pour les analyses de confirmation. Les dépistages sont réalisés à l’aide de tests DrugWipe-5S^® (DW, Securetec) permettant le dépistage de 4 classes de stupéfiants : cannabis, opiacés, cocaïne, dérivés amphétamines et métamphétamines. Les prélèvements salivaires destinés aux analyses de confirmation sont collectés à l’aide d’un écouvillon FLOQSwab^® (FQW, Copan Diagnostic) par les forces de l’ordre à la suite d’un test de dépistage positif à 1 ou plusieurs stupéfiants. Les analyses de confirmation dans ces FQW sont réalisées par LC-HRMS ou GC-MS/MS. Par ailleurs, la salive résiduelle récupérée dans les DW ayant servi au test de dépistage peut également être analysée par LC-HRMS et LC-MS/MS [1Richeval C., e al. Dried Saliva Spots (DSS), tests immunochimiques de dépistage salivaire et produits stupéfiants Toxicol Anal Clin 2017 ;  29 : 16-17 [inter-ref]

Cliccare qui per andare alla sezione Riferimenti]. Dans les 2 cas, les 10 molécules des 4 classes de stupéfiants définies dans l’arrêté du 13 décembre 2016 [2Arrêté du 13 décembre 2016 fixant les modalités du dépistage des substances témoignant de l’usage de stupéfiants, et des analyses et examens prévus par le Code de la route (JO du 15/12/2016).

Cliccare qui per andare alla sezione Riferimenti] sont recherchées.

Au total, 1786 FQW ont été analysés correspondant à 1786 DW initialement positifs pour une ou plusieurs classes (2142 dépistages positifs, au total) :

– 252 FQW (14,1 %) n’ont pas confirmé les dépistages positifs des DW ;

– 163 FQW (9,1 %) contenaient des stupéfiants non dépistés par les DW. Il s’agissait de cocaïniques (n=107), d’amphétaminiques (n=39), d’opiacés (n=11), et de cannabis (n=24) ;

– 20 FQW (1,1 %) ne contenaient pas la classe dépistée initialement par les DW, mais une autre. Dans ces cas, si l’analyse de confirmation avait porté uniquement sur la famille positive au dépistage, le délit de conduite sous influence n’aurait pas été constitué.

Par ailleurs, 129 résidus salivaires issus de tests de DW initialement négatifs pour le dépistage des 4 classes de stupéfiants ont été analysés : une ou plusieurs des 10 molécules de l’arrêté du 13 décembre 2016 ont été décelées dans 65/129 DW : cannabis (n=52), amphétaminiques (n=12), cocaïniques (n=11) et opiacés (n=7).

De tels résultats discordants entre dépistage et confirmation peuvent avoir différentes origines : aléas au niveau de la réalisation du test de dépistage incluant une mauvaise manipulation du dispositif, erreurs d’interprétation/lecture, délai entre le dépistage et le prélèvement, présence d’interférents affectant uniquement le dépistage, seuil de détection plus élevé en immunochimie qu’en chromatographie, instabilité in vitro [3Verstraete A., e al. Use of onsite tests for the detection of drugs in oral fluid at the roadside and at the workplace Ann Toxicol Anal 2009 ;  21 : 3-8 [cross-ref]

Cliccare qui per andare alla sezione Riferimenti]. Ces résultats soulignent les limites de la procédure en place. Toutefois, il apparaît que la recherche systématique à l’étape de confirmation, des 4 familles de stupéfiants et ce quel que soit le résultat du dépistage, constitue un moyen de pallier partiellement à ces difficultés et apparaît indispensable. Ce constat justifie donc pleinement cette « approche systématique » souhaitée par le législateur et exprimée dans l’arrêté du 13 décembre 2016 [2Arrêté du 13 décembre 2016 fixant les modalités du dépistage des substances témoignant de l’usage de stupéfiants, et des analyses et examens prévus par le Code de la route (JO du 15/12/2016).

Cliccare qui per andare alla sezione Riferimenti].