Les examens biologiques conventionnels d’exploration du sperme (spermogramme–spermocytogramme) sont parmi les examens de première intention dans le bilan diagnostique de l’infertilité d’un couple. En cas de prise en charge thérapeutique par une technique d’assistance médicale à la procréation, ils devront être complétés par un test de sélection spermatique appelé test de migration-survie. Usuellement, tous ces examens sont réalisés via des techniques manuelles qui, malgré une méthodologie codifiée, sont soumises à des sources de variabilité nombreuses, imposant un suivi très régulier du maintien des compétences techniques au sein du laboratoire via notamment des contrôles de qualité pluri-annuels. Le biologiste doit donc être conscient du caractère subjectif de certains examens de spermiologie, savoir en limiter les effets. Pour le spermocytogramme, il doit savoir argumenter le référentiel choisi, connaître leurs normes afférentes et être conscient de l’absence de bénéfice démontré du détail des différentes anomalies morphologiques spermatiques. Dans ce contexte, le développement d’approches automatisées pour la spermiologie standard est louable et doit être favorisé, bien que ces approches présentent certaines limites et, que du fait de leurs coûts, elles imposent un certain volume d’activité.

Conventional semen parameters (spermogram, sperm morphology) are among first line diagnostic tests to perform when facing an infertile couple. Furthermore, if a therapeutic intervention is needed, they must be completed by a sperm preparation technic allowing to witness which assisted reproductive option is possible from a male point of view. All analysis of semen parameters are usually performed using manual technics whose methodology is highly codified but that are known to be submitted to several sources of variability, notably the operator, imposing a regular assessment of technical skills using pluri-annual quality controls. The biologist must be aware of the subjectivity of numerous semen parameters and must know how to cope with to limit its effects. Regarding, sperm morphology, he must know the reference values of the classification he used and can argument on the reasons to choose it, be aware of the lack of clinical evidence to perform a detailed analysis of every possible sperm abnormalities. In this context, the implementation of automatized approaches of standard semen evaluation is probably a positive point, although they also have constraints and limitations, among which their cost, needing a minimal volume of activity to be considered.