Aujourd’hui, l’immunothérapie par fragments Fab ou F (ab ‘) 2 est considérée comme le traitement de référence pour les envenimations vipérines [2Lamb T., de Haro L., Lonati D., Brvar M., Eddleston M. Antivenom for European Vipera species envenoming Clin Toxicol (Phila) 2017 ;  55 (6) : 557-568 [cross-ref]

Cliccare qui per andare alla sezione Riferimenti, 1Boels D., Hamel J.F., Deguigne M.B., Harry P. European viper envenomings: Assessment of Viperfav™ and other symptomatic treaments Clinical Toxicology 2012 ;  50 (3) : 189-196 [cross-ref]

Cliccare qui per andare alla sezione Riferimenti]. Nous avons comparé l’efficacité de deux antivenins, Viperfav®(VF®) et Viperatab® (VT®), en France métropolitaine en 2017-2018 à partir des données du réseau des centres antipoison français.

Les patients présentant une envenimation modérée (grade 2a et 2b) ou sévère (grade 3) après morsure de vipère et traités par antivenin ont été inclus. Les critères de jugement choisis étaient le risque d’exacerbation de l’envenimation après antivenin, la durée de séjour à l’hôpital et la présence d’une gêne fonctionnelle persistante à J15. Les études statistiques étaient basées sur l’analyse de données multivariées.

297 cas ont été inclus. 182 (61,3 %) patients ont reçu VF® et 115 (38,7 %) ont reçu VT®. Comparée à VF®, l’utilisation de VT® a significativement augmenté le risque d’exacerbation de l’envenimation après antivenin (VF 1 % vs VT 11 % ; OR=12,1 ; IC 95 % [3,1 ; 46,7] ; p<0,001). Aucune différence significative entre ces antivenins n’a été enregistrée en ce qui concerne la durée du séjour à l’hôpital (< ou>48h) et la gêne fonctionnelle persistante à J15. VF® et VT® ont une sécurité d’emploi similaire (p>0,21). Par ailleurs, la durée d’hospitalisation a été significativement augmentée lorsque l’antivenin était administré au-delà de 12heures (OR=2,70 ; IC 95 % [1,45–5,06] ; p=0,002) ou lors d’une administration préventive d’HBPM, (OR=6,6 ; IC 95 % [1,6–27,1] ; p=0,02). Par ailleurs, les patients recevant la perfusion d’immunothérapie du grade 2b présentaient des symptômes exacerbés significativement plus fréquents (OR* 4,0 ; IC 95 % [1,2–13,7] ; p=0,028) après l’administration d’antivenin par rapport au groupe de grade 2a.

Bien que VF® et VT® aient tous deux une très bonne sécurité d’emploi, cette étude montre que VT® était associé à un risque plus élevé d’exacerbation de l’envenimation après antivenin par rapport à VF®. En outre, cette étude confirme que l’antivenin doit être administré le plus précocement possible et confirme la contre-indication des HBPM en préventif.

Alors qu’aucune différence significative entre ces antivenins n’a été enregistrée en ce qui concerne la durée du séjour à l’hôpital et la gêne fonctionnelle persistante à J15, l’utilisation de VT®, par rapport à VF®, a augmenté de manière significative le risque d’exacerbation de l’envenimation après antivenin (OR* 12,1 ; IC 95 % [3,1 ; 46,7] ; p<0,001). VF® est le traitement de choix pour la prise en charge des morsures de serpent en France métropolitaine. Cette étude doit conduire à renforcer les recommandations de bonnes pratiques thérapeutiques.