Les décisions de limitation ou d’arrêt des thérapeutiques, prises au titre du refus de l’obstination déraisonnable, dans le cadre de la loi Claeys–Leonetti, sont de plus en plus fréquentes en réanimation. Lorsque les proches du patient sont en désaccord avec ces décisions, des conflits peuvent naître et conduire à une judiciarisation de la fin de vie. Cet article propose d’explorer ces situations à partir d’une histoire clinique singulière. Les repères juridiques utiles aux soignants sont précisés, en particulier le recours sous forme de référé-liberté. La décision judiciaire ne rencontre pas toujours la décision médicale. Au-delà des conséquences de ces conflits sur les soignants, leur dynamique est explorée pour mieux les prévenir. Finalement, l’impact de ces expériences conflictuelles et de la jurisprudence sur la place des proches dans la caractérisation de l’obstination déraisonnable est discutée.

Decisions to withhold or withdraw life-sustaining therapies are becoming more and more frequent in intensive care medicine. When the patient's relatives disagree with these decisions, conflicts can arise and lead to the over-judicialization of the end of life. This article aims to explore these situations based on a singular clinical history. The legal points of reference useful to caregivers are clarified. The legal decision does not always meet the medical decision. Beyond the consequences of these conflicts on caregivers, their dynamics are explored in order to better prevent them. Finally, the impact of these conflictual experiences and of jurisprudence on the part played by relatives in the qualification of unreasonable obstinacy is discussed.