Beaucoup de travaux existent aujourd’hui pour décrire le « problème TMS », en termes d’ampleur, de mesures, de manifestations cliniques, d’étiologie, de législation et de réglementations. Ces travaux sont utiles car ils fournissent des repères pour l’action de transformation des situations de travail. Simultanément, ils ne suffisent pas à transformer le travail : ce sont des femmes et des hommes qui mènent, dans leurs organisations et comme ils le peuvent, des projets qui conduisent éventuellement aux résultats attendus. La prévention des TMS suppose des dynamiques d’acteurs qui mobilisent des ressources de différentes natures pour transformer le travail. Cette transformation nécessite d’être ambitieuse pour être en phase avec l’état des connaissances étiologiques.

Les démarches qui transforment le travail sont des « interventions ». La production de connaissance sur ces démarches s’appelle l’« évaluation des interventions ». Prévenir les TMS suppose une transformation ambitieuse du travail, là où tout porte le fonctionnement classique d’une organisation à confiner la transformation à des ajustements mineurs. Un enjeu majeur de recherche pour une meilleure prévention des TMS consiste donc à comprendre quels types d’interventions produisent quels types de résultats pour quels types d’acteurs et dans quels types de contexte.

Dix-sept revues de littérature concernant l’évaluation des interventions ergonomiques visant la prévention des TMS ont été publiées dans les plus grandes revues internationales depuis 1997. Ces revues de littérature sont établies sur la base des résultats d’interventions « simples » qui ne montrent pas ou montrent peu d’effets. Ces études ne correspondent pas à ce que les praticiens de terrain mettent en œuvre, mais sont évaluables expérimentalement. Les interventions « complexes » sont absentes de ces revues de littérature car leurs conclusions ne sont pas jugées suffisamment robustes expérimentalement, même si elles correspondent à ce que les praticiens mettent en œuvre, et à ce que les modèles étiologiques demandent.

Il faut constater que les connaissances issues des revues de littérature n’éclairent pas les pratiques d’interventions pertinentes. L’objet « intervention complexe » ne se laisse pas cadrer et étudier par les critères classiques expérimentaux de la scientificité. Tenter de les appliquer à cet objet conduit à l’échec de l’évaluation (insuffisamment rigoureuse) ou à l’échec de l’intervention (intervention simple).

Ainsi, si l’absence de preuve d’efficacité des interventions ergonomiques dans la littérature internationale est un constat qui s’impose, cette absence de preuve d’efficacité n’est pas preuve d’inefficacité. Nous manquons de modèles alternatifs d’évaluation des interventions.

Il ne faut plus confondre évaluation des risques de TMS, évaluation des situations de travail et évaluation des interventions. Ces objets de l’évaluation sont bien distincts. La connaissance des processus qui permettent des transformations ambitieuses du travail est un enjeu essentiel pour les années à venir. Des acquis existent du côté de la recherche évaluative, et notamment du côté des travaux des ergonomes québécois. L’évaluation réaliste semble constituer un point d’appui essentiel pour ces futurs travaux. Il nous semble par ailleurs tout aussi essentiel d’y associer la question de l’expérience de l’intervention : que vivent les protagonistes d’une intervention qui soit à ce point marquant pour qu’ils relèvent tous les défis que suppose une transformation ambitieuse du travail ?