Les traumatismes aigus de l’appareil locomoteur correspondent à un motif de consultation fréquent en soins primaires. Les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) sont couramment prescrits dans ce contexte. Des méta-analyses récentes témoignent d’une balance bénéfice–risque favorable aux AINS topiques et de l’absence de supériorité des AINS per os en termes de soulagement de la douleur en comparaison avec le paracétamol seul ou en association. Dans ce contexte, il semble nécessaire d’évaluer plus rigoureusement la balance bénéfice–risque des AINS afin de mener à des recommandations plus consensuelles et de promouvoir un usage approprié et raisonné de cette classe médicamenteuse en traumatologie.

L’objectif de cette étude est d’évaluer l’efficacité et la balance bénéfice–risque des AINS per os et topiques dans la prise en charge de la douleur aiguë des traumatismes mineurs, en réalisant une revue systématique de la littérature avec méta-analyse des essais contrôlés randomisés (ECR) selon la méthode « Rebuild the Evidence Base » (REB).

Une revue systématique de la littérature a été effectuée dans les bases de données Medline (PubMed), CENTRAL (Cochrane) et Embase. Les ECR évaluant les AINS per os et topiques (diclofénac, ibuprofène, kétoprofène et naproxène) dans le traitement de la douleur aiguë des traumatismes mineurs ont été inclus. Ils sont issus des références bibliographiques de la méta-analyse de Busse et al. de janvier 2020 ainsi que d’une recherche bibliographique complémentaire de janvier 2020 à décembre 2023. Le critère de jugement principal est la douleur à court terme (de 30 minutes à 7 jours). Les critères de jugements secondaires sont la douleur au repos et la douleur au mouvement, à j3 en priorité et à différents temps d’évaluation en cas de données indisponibles à j3, ainsi que le profil de sécurité des différentes voies d’administration étudiées. Le risque de biais a été évalué avec l’outil Risk of Bias version 2 (RoB2). Les méta-analyses ont été réalisées avec le logiciel Review Manager (RevMan). Le niveau de preuve a été évalué selon les méthodes REB et GRADE («  Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation  »).

L’analyse selon la méthode REB permet de conclure à une « preuve solide » pour le diclofénac topique (10 ECR), à un « résultat probant à confirmer » pour l’ibuprofène topique (2 ECR) et le kétoprofène topique (2 ECR), et à une « absence de preuve » pour le naproxène et pour la voie orale des AINS. L’analyse selon GRADE témoigne d’un faible niveau de preuve de l’efficacité des AINS topiques et d’un haut niveau de preuve de leur sécurité, et d’un très faible niveau de preuve de l’efficacité et de la sécurité des AINS per os.

Selon la méthode REB, les AINS topiques, contrairement aux formes per os, ont démontré leur efficacité dans la prise en charge de la douleur aiguë liée aux traumatismes mineurs de l’appareil locomoteur. Ces résultats renforcent ceux des méta-analyses récentes qui tendent à privilégier l’usage des formes topiques et à restreindre celui des formes orales en raison de l’absence de preuves concrètes de leur bénéfice clinique dans ce contexte. Enfin, l’impact des AINS sur la cicatrisation tissulaire n’ayant pas été étudié objectivement par des ECR chez l’homme, il semble justifié de poursuivre les recherches scientifiques sur le sujet. L’utilisation des anti-inflammatoires en traumatologie sera ainsi potentiellement amenée à évoluer.

Acute musculoskeletal injuries are a common reason for primary care consultations. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) are currently used in this context. Recent meta-analyses (M-A) showed a better benefit––risk profile for topical NSAIDs and no superiority of oral NSAIDs over paracetamol alone or in combination in terms of pain relief. It seems appropriate to evaluate rigorously NSAIDs’ benefit–risk balance to support more consistent recommendations and promote appropriate evidence-based use of this drug class in trauma care.

This study's objective is to assess the efficacy and benefit–risk balance of oral and topical NSAIDs in the management of acute pain related to acute musculoskeletal injuries.

A systematic review was conducted using public databases Medline (PubMed), CENTRAL (Cochrane) and Embase. Controlled randomised trials (RCTs) evaluating oral and topical NSAIDs (diclofenac, ibuprofen, ketoprofen and naproxen) for the treatment of acute pain from minor soft tissue injuries were included. These RCTs are from 2020 meta-analysis by Busse et al. bibliographic references and from complementary research from January 2020 to December 2023. Primary outcome is short-term pain (from 30 minutes to 7 days). Secondary outcomes are pain at rest, pain on movement (preferably on day 3), and safety analysis for oral and topical forms. Risk of bias was assessed using the Risk of Bias version 2 (RoB2) tool. Meta-analyses were done with Review Manager (RevMan) software. Levels of evidence were evaluated using both the REB and GRADE methods.

The REB analysis concluded to a “solid evidence” for topical diclofenac (based on 10 RCTs and 7 confirmatory studies), to an “evidence requiring confirmation” evidence for topical ibuprofen (2 RCTs) and topical ketoprofen (2 RCTs). REB evaluation also concluded to a lack of proof for naproxen and for oral NSAIDs. GRADE analysis showed a low quality of evidence for topical NSAIDs efficacy and a high quality of evidence for their safety. It showed a very low quality of evidence for oral NSAIDs efficacy and safety.

According to REB methodology, topical NSAIDs, unlike oral formulations, have demonstrated efficacy in managing acute pain related to musculoskeletal injuries. These results reinforce recent meta-analyses favoring topical NSAIDs and recommending to limit the use of oral NSAIDs due to a lack of proof in this indication. Finally, NSAIDs impact on tissue healing has not been objectively studied by RCTs in humans, so further research is warranted. The use of NSAIDs in trauma care may potentially evolve as new data and knowledge emerge.