Le but de cette étude a été d’évaluer la capacité des anesthésistes à quantifier un risque de morbidité donné périopératoire.

Étude descriptive bicentrique.

Neuf cas cliniques courts relatifs à trois scores validés de risque périopératoire (risque cardiaque, risque de détresse respiratoire postopératoire et risque de décompensation d’une cirrhose) ont été soumis à 30 anesthésistes issus de deux départements d’anesthésie-réanimation et répartis en deux groupes (dix médecins en formation et 20 praticiens diplômés). Chacun devait associer à chaque patient hypothétique une évaluation qualitative (de 4 à 8 classes de risque selon le score) et quantitative (exprimée en pourcentage de risque de survenue de la complication) du risque considéré.

Les évaluations qualitative et quantitative des cas les plus graves montraient une tendance à la sous-estimation pour les risques respiratoire et hépatique ainsi qu’une surestimation pour le risque cardiaque. Il n’a pas été retrouvé de différence majeure dans la qualité d’évaluation en fonction de l’expérience des praticiens.

Qu’elle soit qualitative ou quantitative, l’évaluation faite par les praticiens a été très imprécise. Cette étude a montré qu’une évaluation rigoureuse d’un patient ne peut être intuitive et nécessitera d’utiliser des supports matériels objectifs.

The aim of this survey was to evaluate anaesthesiologists’ ability to quantify a given risk of perioperative morbidity.

Descriptive study.

Nine hypothetical patients with well-defined single-organ failure related to three validated perioperative risk indexes (cardiac risk, respiratory-failure risk and cirrhosis decompensation) were described in vignettes and submitted to 30 anesthesiologists issued from two institutions and distributed in two groups (10 residents and 20 staff anesthesiologists). Physicians were asked to estimate the patientʼs risk using qualitative (scored using a categorical scale) and quantitative (scored using a number, i.e., the estimated frequency that a given complication would occur in the given case) evaluations of the considered risk for each case proposed.

Both qualitative and quantitative evaluation of the most severe cases showed a tendency to underestimate respiratory and hepatic risks and a tendency to overestimate cardiac risk. No major difference in the accuracy of evaluations was found between trainees and staff anaesthesiologists. Both provided imprecise risk evaluation and had difficulty to define the expected level of risk, even for clear-cut clinical situations described in the vignettes.

Both qualitative and quantitative evaluations were overall very imprecise. This survey showed that a rigorous evaluation of a patientʼs perioperative risk cannot be considered as intuitive and needs objective material supports to be performed.