Le but de ce travail a été d’étudier la fiabilité respective du clivage sagittal et de l’ostéotomie Le Fort I pour essayer de juger objectivement de l’incidence de leur ordre sur le résultat final de l’ostéotomie maxillomandibulaire.

Nous avons chiffré les erreurs que génèrent le clivage sagittal et l’ostéotomie Le Fort I chez 50 patients en réalisant en peropératoire une empreinte de l’occlusion après chaque ostéotomie.

Après clivage sagittal, des variations dans le sens antéropostérieur ont été présentes dans 74 % des cas avec une amplitude moyenne de 0,32mm. Dans le sens transversal, elles ont été de 54 % des cas avec une amplitude moyenne de 0,19mm. Après ostéotomie Le Fort I, il n’y avait aucune différence dans le sens antéropostérieur dans 92 % des cas. L’erreur moyenne était de 0,02mm. Aucune erreur n’a été observée dans le sens transversal.

Le positionnement Le Fort I est remarquablement précis à la différence de celui du clivage sagittal. L’ordre ostéotomie Le Fort I en premier, clivage sagittal mandibulaire en second a l’inconvénient de pérenniser les erreurs du clivage sagittal. L’ordre inverse qui, en commençant par la mandibule, aboutit à gommer les petites erreurs du clivage lors du Le Fort I est plus logique et préférable.

Our aim was to study the reliability of sagittal split osteotomy and Le Fort I osteotomy respectively, and to try to judge objectively the impact of their order for the final result of bimaxillary osteotomy.

Fifty patients were included. For each we calculated the errors generated by sagittal split osteotomies on one hand and Le Fort I osteotomy on the other hand, by performing a peroperative splint after each osteotomy.

After sagittal split osteotomies changes in the anteroposterior direction were present in 74% of cases with an average amplitude of 0.32mm. They were less frequent in the transversal direction, 54% of cases, with a smaller amplitude (0.19mm). After Le Fort I osteotomy, there was no difference in 92% of cases with an average error of 0.02mm in the anteroposterior direction. No errors were observed in the transverse direction.

Le Fort I positioning is remarkably accurate contrary to the sagittal split. Using Le Fort I osteotomy first and mandibular sagittal split second has for drawback to perpetuate the errors of the sagittal split. The reverse order, beginning with the mandible, allows correction of sagittal split mistakes with the Le Fort I osteotomy. So it seems that the latter order is more logical and preferable.