L’objectif de ce travail est d’évaluer la justesse et la répétabilité du débit de sept régulateurs de débit passifs (RDP) et de la molette d’un perfuseur seul.

Chaque dispositif a été testé avec trois valeurs de débit (30, 80 et 125ml/h) et deux solutés en poche de 250ml (glucose 5 % et chlorure de sodium 0,9 %), soit six combinaisons « débit–soluté ». L’exactitude des débits instantanés a été comparée à la valeur théorique. La répétabilité des débits instantanés, entre poches et pendant l’écoulement, a été évaluée à partir de la décomposition de la variance de l’erreur.

Pour tous les RDP, nous avons observé une erreur significative pour au moins une des six combinaisons possibles « débit–soluté ». Tutodrop^® et Exadrop^® ont présenté pour les six combinaisons respectivement la plus faible et la plus importante erreur moyenne, avec −1,2 et −24,0ml/h. À titre d’exemple, pour le débit théorique de 125ml/h, les débits instantanés observés avec Exadrop^® étaient de 79,4ml/h avec le G 5 % et de 94,5ml/h avec le NaCl 0,9 %. Dans cette même situation, les débits instantanées avec Tutodrop^® étaient de 102,3ml/h avec le G 5 % et de 128,2ml/h avec le NaCl 0,9 %. La molette a été le dispositif le moins performant en terme de fidélité des mesures que ce pour la répétabilité des débits instantanés pendant l’écoulement ou la répétabilité entre poches.

Aucun RDP ne permet l’obtention d’un débit moyen comparable aux valeurs théoriques. Ils ont comme seul « intérêt » d’améliorer la répétabilité du débit de perfusion.

The aim of our study is to evaluate seven flow rate regulators (FRR) to assess the reliability of these devices compared to standard perfuser with roller clamp.

Each FRR was tested with 5% dextrose and 0.9% sodium chloride combined with three different theoretical flow rates (30, 80 and 250ml/h). Accuracy was compared with the theoretical value. Repeatability of flow rate was assessed thanks to variance break-up.

Each FFR exhibits at least one combination “flow rate–solution” significantly different of the theoretical flow rate. Exadrop^® was the least successful of the FFR according to the accuracy. This FFR had for each combination a flow rate different of the theoretical (mean error: −24.0ml/h). Tutodrop^® was the most successful of the FFR according to the accuracy with five combinations comparable to the theoretical value (mean error: −1.2ml/h). The standard perfuser with roller clamp, used without FRR, reported two combinations comparable to the theoretical value and showed lowest rates for repeatability.

Our study exhibits the poor performances of the FRR studied: according to expected flow regulation, the reported results demonstrate the lack of accuracy. Their only one value added compare to the roller clamp is to improve the repeatability of the flow rate.