Une discipline se définit par son objet. Quel serait alors celui de la psychanalyse ? Pour Lacan c'est celui du fantasme, c'est-à-dire l'objet qui manque, et par ce défaut, confère ex-sistence à un sujet dont le désir est désormais insatiable. C'est aussi celui de Freud, das Ding, quand il essaie de fonder une psychologie à l'usage des scientifiques. Mais Lacan donne à cet objet une matérialité (la lettre) et une formalisation (sa prise dans l'écriture du fantasme $<>a) originale. Freudiens et Lacaniens peuvent-ils discuter ce point ?

If a field is defined by its object, what is then about the object of psychoanalysis ? For Lacan it is the object of phantasy, i.e. the object that is lacking and that, because of this very lack, allows a subject to ex-sist with its unquenchable desire. It is also the object of Freud, namely das Ding that he mentions when he tried to theorise a psychology for scientists. Lacan gives this object a material status (the letter) as well as an original formalization by enshrining it in the formula of phantasm: $<>a. Will it be possible for Freudians and Lacanians to discuss this issue ?