Climate-change vulnerability assessment has become a frequently employed tool, with the purpose of informing policy-makers attempting to adapt to global change conditions. However, we suggest that there are three reasons to suspect that vulnerability assessment often promises more certainty, and more useful results, than it can deliver. First, the complexity of the system it purports to describe is greater than that described by other types of assessment. Second, it is difficult, if not impossible, to obtain data to test proposed interactions between different vulnerability drivers. Third, the time scale of analysis is too long to be able to make robust projections about future adaptive capacity. We analyze the results from a stakeholder workshop in a European vulnerability assessment, and find evidence to support these arguments. To cite this article: A. Patt et al., C. R. Geoscience 337 (2005).

Lʼévaluation de la vulnérabilité au changement climatique est devenue un outil dʼemploi fréquent pour informer les décideurs qui visent une adaptation à des conditions climatiques changeantes. Cependant, nous suggérons quʼil existe trois raisons de soupçonner les études de vulnérabilité de souvent promettre plus de certitudes et de résultats utiles quʼelles ne sont effectivement capables dʼen produire. Tout dʼabord, la complexité du système quʼil sʼagit de décrire est plus grande que celle qu est rencontrée dans dʼautres types dʼévaluation. Deuxièmement, il est difficile, si ce nʼest impossible, dʼobtenir des données permettant de tester les interactions entre les divers déterminants de la vulnérabilité. Troisièmement, le temps sur lequel porte lʼanalyse est trop long pour que les estimations de la capacité dʼadaptation future soient robustes. Nous analysons les résultats dʼun atelier des parties intéressées à une évaluation de la vulnérabilité européenne et trouvons des éléments soutenant ces arguments. Nous suggérons que le niveau des incertitudes quant à la vulnérabilité au changement climatique est si grand quʼelles jettent un doute sur lʼutilité de cette approche. Pour citer cet article : A. Patt et al., C. R. Geoscience 337 (2005).