Buts de l’étude : Évaluer les effets, en terme d’apprentissage, de 2 évaluations effectuées à une semaine d’intervalle. Quantifier le caractère de dominance déclarée d’un membre par rapport à l’autre. Évaluer les effets du mode de contention du membre controlatéral lors de l’évaluation isocinétique des effecteurs du genou.

Matériel et Méthodes : 18 sujets de sexe masculin ont été évalués à deux reprises sur dynamomètre Cybex 6000^®. Les effecteurs du genou (fléchisseurs, extenseurs) ont été testés à 2 vitesses concentriques (60 et 180°.s– 1) avec 2 modalités de contention : antérieure (CA) et antéro-postérieure (CAP). Caractéristiques des sujets (moyenne – écart-type) : âge : 25,99 ans — 8,50 ; taille : 179,89 cm — 7,47 ; poids : 75,00 — 12,29. Dominance droite : 15 ; gauche : 3. Paramètres étudiés : pics de couple des effecteurs et ratios fléchisseurs/extenseurs (F/E) à 60 et 180°.s^– 1.

Résultats : 1) Absence de différence significative (p ≪ 0,05) entre les 2 séances de test. 2) Les pics de couple du membre dominant sont supérieurs à ceux du membre non dominant à 60°.s^– 1 (fléchisseurs : 1,98 %, p = 0,03 ; extenseurs : 2,66 %, p = 0, 05). 3) La CAP induit une augmentation moyenne significative (p = 0,02) de 1,42 % de la force des fléchisseurs à 180°.s^– 1. 4) Les ratios F/E moyens sont de 0,6624 et 0,7470 c pas de correction de la gravité).

Discussion : l’absence d’effet « apprentissage » constaté est dû, selon nous, à la rigueur du protocole utilisé et à la pédagogie déployée auprès des sujets par l’examinateur. La latéralisation n’implique que de faibles différences de pics de couple entre les 2 membres, ce qui nous amène à considérer avec attention chez le sujet sain toute différence supérieure à 5 % entre les 2 membres. Le mode de contention du membre non testé n’induit que de faibles variations des pics de couple et n’a pas d’importance dans la réalisation pratique du test.

Conclusion : une grande rigueur et une bonne pédagogie semblent être les garants de la réalisation d’évaluations isocinétiques de qualité. Ces précautions permettent de minimiser les effets d’un éventuel apprentissage de l’isocinétisme. La rédaction de protocoles détaillés permettrait sans doute de réduire la variabilité inter-examinateurs parfois observée.

Purpose of the study. Assess the learning effect between two evaluations of knee effectors performed at a one-week interval. Quantify the declared dominance of one limb over the other. Evaluate the effects of contention mode on the contralateral limb during isokinetic evaluation of the knee effectors.

Material and methods. Eighteen male subjects participated in two evaluations on a Cybex 6000^® dynamometer. Knee effectors (flexors, extensors) were tested at two concentric speeds (60 and 180/s) with two contention modalities: anterior (AC) and anteroposterior (APC). Characteristic features of the study population were: age 25.998.50 years; height 179.897.47cm; weight 75.00 12.29kg. Right dominance 15, left dominance 3. Parameters studied were: peak effector force and flexion/extension ratio (F/E) at 60 and 180/s.

Results. 1) There was no significant difference (p≪0.05) between two test sessions. 2) Peak force of the dominant limb was greater than the non-dominant limb at 60/s (flexors 1.98%, p=0.03; extensors 2.66%, p=0.05). 3) APC induced a mean significant increase (p=0.02) of 1.42% in flexor force at 180/s. 4) The mean F/E ratio was 0.6624, and 0.7470 without correction for gravity.

Discussion. The absence of a learning effect is due, in our opinion, to the rigorous protocol used and the information given to subjects at the time of the evaluation. Lateralization only implicates minimal differences in force between the two limbs, suggesting that in a healthy subject, any difference greater than 5% is suspect. The type of contention of the non-tested limb only induced minimal variations in force and did not have any effect on implementation of the tests.

Conclusion. High-quality isokinetic evaluations can be obtained using a rigorous protocol with well-informed subjects. These methodological precautions enable minimal learning effects. Use of written well-detailed protocols will undoubtedly reduce occasionally reported interobserver variability.